15 julio 2006

Superman nunca se fue

¿Era necesaria una secuela de Superman? La saga original, con el cuerpo y el rostro de Christopher Reeve, conoció cuatro películas, de las cuales la tercera era bastante sonrojante y la cuarta, directamente un horror. El nivel que alcanzó la primera, dirigida por Richard Donner, es difícil de alcanzar, y la segunda era una digna continuación, que llevaba a Superman por un terreno totalmente nuevo y desconocido para él, el de sus sentimientos humanos por Lois.
Bryan Singer, el director de esta "Superman returns", pensaba que sí era necesaria una nueva película que hiciera olvidar a los fans las dos últimas "perpetraciones" del Hombre de Acero, y que retomara la acción en el hipotético punto donde lo dejaron las dos primeras. En ese aspecto, "Superman returns" es ejemplar porque construye la trama y las reacciones de los personajes (sobre todo, Lois y Superman) partiendo de lo que se contaba en los filmes originales y, en especial, el principio del segundo, cuando Superman decide renunciar a sus poderes para vivir una vida normal junto a Lois. De hecho, el tono de ese comienzo es el que predomina en la película de Singer, con un Superman que busca su lugar en el mundo no sólo como su "salvador", sino como el hombre enamorado de Lois que es.
Dicho esto, el "homenaje" a esas dos primeras apariciones cinematográficas de Superman no se detiene ahí: el tema principal y el romántico que acompaña los vuelos del superhéroe y Lois (qué grande es John Williams), los títulos de crédito, el increíble parecido físico entre Brandon Routh y Christopher Reeve, muy acentuado en los momentos en los que aparece Clark Kent en su versión torpe y patosa del Daily Planet, el caracolillo a lo Estrellita Castro... Llega un punto en que, más que una secuela, parece un remake encubierto de las películas de Richard Donner y Richard Lester.
Por otro lado, aunque Routh está bastante convincente y Kevin Spacey y Parker Posey son unos Lex Luthor y Kitty que no están mal, no termina de convencerme Kate Bosworth como Lois Lane, tal vez porque aquí se pierde la faceta metomentodo y algo torpe que aportaba Margot Kidder, y que la humanizaba mucho. De todos modos, el conjunto no está mal, si bien podrían haber intentado algo un poco diferente y no tan nostálgico, aunque el veredicto final es favorable.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues a mí me ha parecido un horror. Otra "perpetración". ¡Qué empeño en utilizar dos horas y media para contar una "historia" que justo justo daba para los 50 minutos del episodio de una serie! Claro que si hubieran hecho eso, no habrían tenido excusas para gastarse los tropecientos millones en efectos especiales aparatosos y que no aportan nada más que efectismo. Vamos, que desde mi punto de vista, a este Superman, le sobran muuuuchos minutos y le falta (mucho) un poco de inteligencia, seguido de originalidad, MíNIMA capacidad de sorpresa, actores algo convincentes...esas cosas. Lo único bueno son los "homenajes" al viejo film. (También se podría decir que lo único bueno es cuando copian a la antigua película)

Unknown dijo...

Efectivamente, le sobra media hora larga. Pero esto es un mal común de muchos de estos "blockbusters", los ejecutivos deben querer vender las películas "al peso".

Anónimo dijo...

Yo la vi ayer y también me pareció horrible! Es que al fin y al cabo, qué historia explica? Que Superman vuelve? Vale, y? Me pareció extremadamente lenta y previsible, y Superman estaba más tonto que nunca... Y lo que más me decepcionó, que Clark Kent apenas aparece.

salu2